illusionist2010_105866

Анимация, казалось бы, зачем она нужна, когда есть кино? Можно с тем же успехом спросить, зачем же нужны книги, когда есть кино? И зачем нужны комиксы, когда есть кино? Кстати, несправедливо уничижительно относятся хоть к комиксам, хоть к анимации, кажется, даже в равной степени. И чья же это заслуга, собственно, я наверняка не знаю. Возможно, стереотип, который приелся с детства, анимация — это вторичный продукт. Но есть анимация и анимация, которые путать не стоит. Анимация вторична, но анимация нет. По сути, мультипликация это отличная от кино форма искусства, в чем-то превосходящая, в чем-то уступающая, но, в любом случае, равная по своему праву на существование и признание. А вот то, как используют преимущества и недостатки анимации — уже другой вопрос. Мультипликация позволят отойти от гиперреализма, который диктует кинокамера и создать мир, вызывающий у зрителя эстетический шок, каждым своим кадром. И сама динамика этого мира позволяет себе походить на сон в свободе своих форм. Остается лишь не упустить ощущения серьезности происходящего. В пример можно привести «Тайну Келлс«, как один с самых внятных образцов правильного подхода к использованию возможностей анимации. Эстетика кадра мне напомнила лучшие работы моего любимого художника Гюстава Климта, ведь изображение на экране — та же картина. Оно так же нуждается в ключевых точках, пропорциях и простых фигурах в основе сложной композиции. Еще одним примером является «Сказание о принцессе Кагуя«, которое, что удивительно, содержит исчерпывающий анализ всех самых актуальных тем в кино ушедшего года, не смотря на свой одноименный первоисточник Х-го века. Однако, не по этому поводу я его вспоминаю, ведь, акварельно-карандашная душа это произведения, в ключе разговора, важнее. В чем-то не характерное для студии Гибли изображение, стало исключительным шоком в двух плоскостях — в том как это выглядит и в том как это двигается. И становится удивительным, что с развитием технологий, массовый кинематограф становится на рельсы той же мультипликации, но испоганенной объемом, который, каким-то парадоксом, стал важнее формы. Вспоминаю первые три эпизода бумажно-картонных «Звездных Войн» или «Чужого«, смотря на то, как рисовали «Хоббита» и понимаю, что нет никакого Смауга, да и город он сжигал бутафорский на сколько это возможно, но вот чужого я боюсь до сих пор. А все почему? Чтобы создать образ в сознании зрителя достаточными будут несколько слов, звук или пара линий, очерчивающих силуэт… Эм… Стоп… Я тут хотел рассказать о «Иллюзионисте» Сильвена Шомэ, но к теме он не слишком клеится. Да, достаточно карикатурная картинка, но не достаточно для улыбки, которая и не слишком подходит этой работе. Атмосфера весьма меланхолична, что соответствует содержанию. Тема весьма интересна. И весьма искусно подана зрителю. Картина весьма, но чего-то ей не хватает. Слишком она стерильная и вялая. Слишком серая, не хватает ей большого красного пятна, лучше крови и лучше иллюзиониста, тогда его можно было бы признать «мучеником». Да, его жалко, в том то и проблема, жалко и клоуна, и чревовещателя, но жалеть это плохо. Не особо хорошими можно считать и нарочно немые кадры. Однако, «Иллюзионист» имеет достаточное основание своего существования и его стоит посмотреть.

Спасибо за внимание.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s